17 pisos de altura me parece una aberración Urbanística y estética, el nuevo plan para el polígono de las harineras tiene dentro los nombres de las calles, las parcelas y los edificios, dentro de estos la construcción de torres de hasta 17 alturas me parece increíble, siendo que hasta ahora no se podían y edificar mas de 5, ¿qué interés hay en crear estos edificios tan altos? Claro, precio del suelo para una parcela donde solo podía haber 5 alturas vale lo mismo que donde se van a construir 17, por lo que el benéfico en estos días que la construcción esta de capa caída se multiplica.
El solar quedara en medio de la ciudad donde veremos los edificios asomar desde la lejanía, mientras que las viviendas de su alrededor quedaran menospreciadas ante los colosos que se alzaran a su alrededor, grandes edificios, grandes calles, ¿grandes rotondas?, para que Huesca sea una ciudad más moderna y mas vanguardista, a giro de hormigonera, conseguiremos crear un barrio, sobresaliente, apelotonando personas unas sobre otras, en vez de ampliar ciudad, con talento
¿Por qué se proyectan estos edificios tan altos? ¿Hay tanta demanda de vivienda que para poder abarcar con ella es necesario construir torres? ¿Era necesario en este solar situado en el centro de la ciudad ubicar tal cantidad de pisos, que se ha tenido que recurrir a tirar hacia arriba? ¿Estamos tan escasos de suelo urbanizable que en el poco que tenemos hay que colocar toda la demanda?
Mas opiniones sobre el tema aquí y aquí .
jueves, mayo 15, 2008
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
30 comentarios:
Ahora entiendo lo de desarrollo sostenible, lo sostendrán las torres estas.
Karlos, que no firmo con el mote de esta semana que no me gusta, utilizare el de la pasada, total para lo que queda de semana.
Quizás es que ando confundida o que se me ha despistado alguna neurona pero ¿el motivo de dejar construir, como máximo, 5 alturas no tenía algo que ver con la escalera de los bomberos?... si estoy en lo cierto ¿será que la escalera se ha echo mayor y ha crecido?... ¿será que han adquirido una nueva?... ¿será que les importa un pimiento morrón lo que pueda pasar en caso de incendio?... uffffffffff, dejare de pensar... que tengo vértigo y ya me estoy mareando
a mi realmente no me gusta, no obstante ya vereis a esos bomberos cuando haya un incendia en un 10º piso, nos creemos que somos una gran ciudad o ke (somos Huesca) , ahora viene cuando jacobo dice de comprar un camion escalera nuevo. Yo nunca viviría por encima de un 8º ya que ni se volar ni llegan los bomberos.
ademas como harás las inmobiliarias para poner el cartel "se vende"???
Dina, lo de las esclaeras de los bomberos es un producto hollywoodiense, si preguntas a cualquier bombero te respondera que un fuego hay que atajarlo desde el interior. es mucho más importante construir con unos materiales ignifugos y realizar puertas estancas anti-incendio.
A parte te has planteado la anchura que necesitaria una calle para que llegue una escalera tan alta. Hay otros motivos que hacen inviables las escaleras, a parte de la altura de un edificio.
Lo de no construir más alturas era una cuestión urbanística. Un estilo adoptado en un momento dado y que ahora parece haber dado un giro de 180º. No me parece mal la idea de crear un centro moderno. Lo que no me parece bien es toda la cantidad de concesiones que ha hecho el ayuntamiento, se estan renunciando a m² de vivienda protegida, de espacios comunes, etc.
Hay una cosa que o somos ciegos o queremos tropezar en la misma piedra: la vía del tren. Se va a reurbanizar toda una zona, porque no se soterran esos metros de via, porque no se planteo una estacion intermodal en un nivel -1 al suelo, otra vez expandimos la ciudad diviendola. Mal vamos.
Los edificios son unas criaturas que no tienen afán de convertirse en otras tan famosas como sus primos los monumentos, son simplemente eso, edificios cuya función es engullir gente y darles protección y bienestar, y ellos lo saben y están orgullosos de su trabajo. A mi me parece estupendo que se hagan edificios altos y si son de 17 pisos mejor así se nos verá desde lejos, ya tenemos 2 Manhattan en Huesca, sólo nos faltaba el World Trade Center. ¿Que pasa, que ahora va a resultar que os parecen feas las 3 torres? pues no, ya estáis acostumbrados. Con estas pasará lo mismo, os acostumbraréis y ya está. Los edificios modernos no son ni feos ni bonitos, son edificios y punto, da igual que sean de 5 o 17 alturas.
En cuanto a lo de la escalera de bomberos es una leyenda urbana como otras muchas, todos sabemos que los bomberos no utilizan escalera, son superhéroes y vuelan o se teletransportan al epicentro del fuego y desde allí soplan con su aliento helado y congelan el fuego y una vez congelado lo golpean con una maza hasta que lo hacen añicos.
De todas formas los edificios altos, tienen en su diseño y su arquitectura las medidas de seguridad necesarias, como mangueras de incendio, detectores de humo y el típico sistema antifuegos "tipo ducha" que todo el mundo hace saltar en las películas con un mechero. Sin contar con las puertas innífugas y las puertas cortafuegos.
Mira que sois antiguos.
Me habeis hundido en la miseria... me siento de un ignorante ahora mismito... joooooooo, que creo que tengo un problema y es que me creo todo lo que me dicen.
Gracias por vuestra clase teórica sobre escaleras de bomberos... ¿para cuando las prácticas?
Si si, todo sera un mito, pero no me imagino a nadie saltando desde el piso 17 hacia una red que te pongan los bomberos, es mas facil que llegue un bombero con una escalera y te ayude a salir, o saltar desde un 5 piso que ves la red (o como se diga).
Eso si ahora todas las ciudades tienen edificios altos Huesca no iba a ser menos, con el tiempo todo el mundo se acostumbrara a verlas, y se haran mas, las vistas seran estupendas desde alli, porque de momento nada tapara las vistas.
A mi me interesan esas clases, ya sabeís escaleras y demas complementos...claro que en una disciplina tan varonil...
Seguro que hay una super capitana de bomberos con la que aprender, jeje
POr cierto, no habia pensado yo, en las clases de caida libre gratis...con lo caras que van.
Si serq ese el desarrollo, "el esta semana conocido como piel de pollo"
El motivo de las 5 alturas era mas bien por tema de urbaismo y estetica y alguna cosa mas que no recuerdo Dina.
Villafeliz Jacobo comprera eso y otro coche si hace falta.
Pistols lo de la via del tren para otra ocasion no lo van ha hacer todo de vez, en la proxima asi levantaran todo lo que han alquitranado.
Diego el problema de seguridad, es relativo, desde luego un chalao en el piso 15 puede montarla buena.
Dina relajate que en parte tienes razon.
A mi personalmente no me gustan Pili, ni siquiera las 3 torres por acostumbrado que este a verlas.
Pistols borra esas ideas de tu mente, que empiezas por clases practicas y subes subes y no sabes como parar
Resulta que en Huesca no hay edificios de 17 alturas pero sí hay muchos de 14, todo Ramón y Cajal, Martínez de Velasco, Pirineos, las Tres Torres... y sólo nos preocupan los de Pirineos. ¿Por qué? Por la falta de espacios. Aquí se confunde la altura con la edificabilidad. Yo prefiero tener parques, jardines, plazas, calles anchas, equipamientos y edificios altos (lo de la seguridad es una broma, seguro, ¿o es que somos tan de pueblo?) a tener la monotonía de una ciudad soviética, de baja mas cuatro, todos los edificios iguales, de caravista, y calles estrechas y pisos sin luz. Son dos conceptos. El mismo número de pisos se puede poner con los dos estilos, uno deja zonas libres para el esparcimiento común y el otro edificios grises, con patios de manzana y pisos que nunca verán la luz del sol (por ejemplo en el polígono 29)
Enterao
Uy lo que te ha dichooooooooo!!!!!
Vamos a tener un mini Benidorm en el centro de Huesca. ¡qué afortunados!
Como sube el tono...debemos estar hablando en el piso 17.
Mal de alturas, eso debe ser. Falta el oxígeno y el cerebro no procesa todo correctamente y la cosa se enciende.
Como puede ser que haya explotado aónimo si hay falta de oxígeno???Sugerente reacción.
A ver Enterao, yo no digo que no hay edificios altos, a mi no megustan vaya, y las ultimas construcciones solo se permitian 5, Ramon y cajal tiene edificios de 4 y 5 plantas, y si prefiero zonas comunes, jardines y casas mas bajas, la ciudad puede crecer a lo ancho y no a lo alto.
Diego no ha dicho nada que o piense imagino, y lo de Enterao sera la firma.
Yisus y vamos a hacer playa en el isuela???
Pistols, hay opiniones para todos los gustos los que defienden una postura y los que estan en contra, pero respirando siempre.
Pues para hacer playa en el Isuela, habrá que pedir trasvase. Ahora si que la hemos liado buena.
Playa de la Universidad, cala de los Danzantes...
Y habrá tiburones??? O será un mar muerto.
El problema de que Huesca crezca a lo ancho y no a lo alto es el mismo que los niños y niñas de este país: la obesidad. Y eso no es sano para la circulación y por ende para el cuerpo. Una ciudad que crezca a lo ancho tiene más calles que hay que limpiar, más zonas verdes, más farolas... en definitiva más gasto corriente que se soluciona o subiendo impuetos o teniendo un peor servicio. Además una ciudad a lo ancho provoca que existan más desplazamientos en coche, con lo que, además de lo de la contaminación y el cambio climático y todo eso genera problemas de aparcamiento en el centro, ya de por sí irresolubles (no se pueden hacer más anchas las calles que existen, no hay sito para parkings...) En definitiva, la ciudad soviética, monótona de baja más cuatro es más insostenible.
Enterao
Querido amigo Enterao, me puedes dar mil razones argumentandome por que es mejor construir a lo alto, mientras que yo te podria contestar pensando en la cantidad de gente que se moviliza en tan poco espacio, en que aqui vamos hasta a por el pan en coche y en las casas la mayoria tienen 2 el problema de aparcamiento la vas a tener, y cuando lleguen todos a la hora de comer me diras si se forma o no un embudo, el colocar 17 pisos aqui, 15 alli, otros 15 alli, implican una red de tuberias muy superior en coste y en espacio sobredimensionadas en muchos casos.
Y si hablamos de zonas verdes, no creo que por mas alto que sea el edifico la zona verde sera mas grande, creo que si es mas alto el edificio mas sitio habra para otro.
Esta visto que hablaís de diferentes políticas urbanísticas, pero creo que os centraís en problemas de mentalidad social.
La contaminación existe igual, si el que ha de coger el coche no tiene 2 de frente para no usarlo. Si vive lejos existe un transporte público, pero su vagancia y comodidad le impide usarlo y si vive cerca ha de coger el coche para lucir el mercedes que se acaba de comprar.
En cuanto a que sistema es más caro, es muy discutible. Irradiar una zona amplia no es más barato que poner tuberías grandes, pero elevar el agua a un decimoséptimo piso implica sistemas de impulsión.
Las cuentas siempre cuadraran en el sentido que queramos.
La duda, a mi juicio, se plantea en una cuestión de opinión. ¿Que tipo de ciudad queremos? ¿Un estilo expansivo como el francés? ¿o uno de concentración más americano?
Hola Karlos. No es que lo diga yo, lo dice la carta de Atenas que es lo que han firmado todos los urbanistas europeos, lo dice la nueva ley estatal de suelo y por ende la ley aragonesa, lo explican en las universidades y además no es nuevo, ya hace años que se tiene por válido el modelo de ciudad mediterránea (concentrada) frente al modelo anglosajón (expansivo). Lo cierto es que yo vivo en el centro y no empleo el coche pero mi hermana vive a las afueras y viene al centro en coche. Ahora bien, cuendo voy a su casa voy en coche. Como lo segundo, ir a su casa ocurre menos que al contrario, ella viene al centro (compras, paseo, vermut...) ella emplea más el coche que yo. Sí, hay un problema de sostenibilidad con la ciudad expansiva, es más cara, mucho más, de construcción, los número cantan, más cara también de mantener, pero lo más importante es que es depredadora de territorio y muy contaminante. Y yo no sigo las tesis del primo de Rajoy, creo realmente que debemos actuar contra el cambio climático.
Por otra parte, respecto a las alturas y la estética, lo de la altura hay a quien no le gusta. Pues bien, a mí, si el edificio es bonito sí me gusta, si es feo no. Y eso me pasa con 17 alturas o con 4. La realidad es que tenemos una ciudad llena de edificios de 4 alturas muy feos. Es triste y monótona. A mí personalmente me horroriza la Avenida Pirineos y me parecen más que correctas las Tres Torres (son los edificios más altos de Huesca).
Por último, en algunos aspectos de este debate me recuerda a una viñeta de Asterix en la Vuelta a la Galia. Obélix y Astérix caminan por lo alto de un valle verde y frondoso. A lo lejos, para cruzar el río se ven las obras que realizan los romanos: un puente. Obélix hace el siguiente comentario: "estos romanos afean mucho el paisaje con sus nuevas construcciones" El puente romano (hoy de belleza sin parangón, patrimonio a preservar y elemento integrado en el paisaje le parece feo por ser moderno. Y debemos recordar que los romanos no buscaban la estética, que eran ingenieros, que los que buscaban la belleza eran los griegos, que no hacían puentes)
Enterao
Pistols desde luego que hablamos de politicas distintas y de alternativas a edificios gigantescos, como bien dices las cuentas salen en los dos sentidos.
Amigo enterao si relees la entrada veras que en ningun momento hablo de medio ambiente,ni de recursos, estoy con Pistols que las cuentas salen hacia los dos lados, hablo de estetica, de necesidad urbanistica y de habitabilidad y no te quito razon cuando puedes hablar de comerse el territorio urbanizando, pero no veo ni demanda ni necesidad de cubrir un barrio de grandes edificios, hablo de que a mi personalmente no me gusta, ni 3 torres, ni Pirineos, ni que baje Cristo y me lo diga. Y ya si pensamos en generaciones venideras ¿por que no hacemos los edificios de cara a la galeria en vez de hacerlos practicos y habitables?
Pues a mí los edificios, si son estéticamente bonitos, me gustan tengan 4 alturas o 55. Y si son feos lo son con la altura que tengan. En cualquier caso no me niego "por principio" a lo alto.
Con lo de la belleza para generaciones venideras está muy bien, siempre y cuando cumplan con su función y utilidad ¿o acaso alguno quiere vivir en un edificio bonito y no funcional, util, luminoso, práctico y habitable? Insisto que la cochambre es lo que han hecho en el polígono 29 con viviendas que NUNCA verán la luz del sol de forma directa. Eso es un atraso que nos remtie al siglo XIX, y eso que son bajitos.
Enterao
Las alturas pueden tener su lado práctico, no lo discuto, pero no por el medio ambiente, eso es una excusa insostenible. Se me ocurren cientos de argumentos que ayuden a rebatirlo, pero podría resumirse en que la contaminación de la ciudad no reside en el humo de los coches. (calefacciones, aires acondicionados, ruidos, etc.)y por tanto el que muchos vivan concentrados no implica menos contaminación.
Por otro lado esta la visión de ciudad como urbanización, o ciudad como núcleo de convivencia. Estamos hablando de crear un area residencial o un centro activo de oficinas, comercios y espacios donde realcionarnos y vivir??.
La vivienda unifamiliar hace que 2 manzanas más alla de donde vives no sepas ni quien es tu vecino, por otro lado los grandes edificios son estresantes, ... si la gente va al hospital y se queja por esperar el ascensor un minuto, cuando tenga que esperar diez veces al día para subir al decimoséptimo piso que va a hacer, o cuando no pueda aparcar porque viven mil personas por m²
A mi juicio todo vuelve a una cuestión de gusto, una vez elegida tu postura, encontraras como defenderla y atacar a los contrarios.
Para gustos colores, pero lo que elijan, que lo hagan bien.
Enterao, lo del poligono 29 otra cagada si, pero yo sigo en lo mio, no me gustan las grandes moles de hormigon destinadas a viviendas.
Pistols imagino que si hay 17 pisos, tendran mas de dos ascensores, pero como bien dices primero te posicionas y despues lo defiendes, a gustos colores.
Hola Pistols. Efectivamente las unifamiliares responde al modelo individualista que hemos importado de las sociedades anglosajonas, ajeno por completo a nuestra cultura. Por eso el centro de cualquier ciudad debe de ser integrador, ya hace tiempo que el modelo del urbanismo funcionalista demostró su fracaso y el ejemplo más evidente es Brasilia o los suburbios de París. Por eso Harineras debe de ser un lugar de casas, comercios, oficinas... por eso tiene un 15% de terciario.
Lo de la contaminación de los coches es distinto. Mira en España tan sólo de C02 (el principal agente del efecto invernadero) se emiten en España 50 millones de toneladas al año por parte de los vehículos a motor, lo que equivale al peso de 8 pirámedes egipcias. Pues bien, dice la DGT que el automóvil es el responsable del 83% de las mismas. El coche particular, ese. Del total de CO2 que se emite los automóviles son responsables del 11% del total, proporción que aumenta muy considerablemente en las zonas urbanas. Y eso que sólo hablamos del CO2. De los tubos de escape salen otras lindezas como monóxido de carbono, óxido de nitrógeno, dióxido de azufre, partículas de ozono... todas ellas muy contaminantes lo que hace que en ciudades como Madrid (de las que tenemos datos, en Huesca no los hay) supone que el 80% del total de la contaminación atmosférica provienen de los coches. El 80%! ¿Te parece poco? El resto de todo eso que decías. Mira, por cada muerte por accidente se producen en España tres como consecuencia directa de la contaminación de los coches y los datos para Europa son de 250.000 muertes anuales relacionadas directamente con la contaminación atmosférica. Por no hablar de enfermedades derivadas como cánceres, enfermedades cardiovasculares, alergias...
Y en eso el urbanismo puede contribuir a solucionar, en primer lugar no dispersando la ciudad sino haciéndola compacta lo que evita desplazamientos (de todo tipo, bicicleta, andando, coche...) o los hace más pequeños evitando el tener que coger el coche y se resuelve andando. Además Las Harineras permitirán cerrar el 2º cinturon de ronda y posibilita peatonalizar el Coso, Porches... bueno que me voy del tema. En definitiva SÍ que es importante y mucho, el modelo de construcción de una ciudad (además de su aporte estético) para el futuro del plantea y nuestra salud y bienestar.
Enterao
Karlos. ¿Te gustan las grandes moles de hormigón horizontales? Es el mismo volumen pero de forma distinta. Uno genera espacios libres y el otro los consume. Uno posibilita plazas, calles anchas, zonas verdes, equipamientos y el otro produce avenidas Pirineos.
Enterao
Esos porcentajes de que hablas son muy subjetivos, hay muchas lecturas que no se incluyen alli, por ejemplo la industria se considera extraradios, por ejemplo la elctricidad se produce en centrales que no están en el interior de una ciudad, por ejmplo a nadie le puedes decir que no encienda la calefacción. Son campañas que se realizan para sensibilizar. Creo que son temas no tan relacionados como tu planteas.
A mi desde luego no me parecen poco eso es porcentajes, me parecen salvajes, pero no creo que el modelo arquitectonico los solucione.
En los pueblos son cuatro casas y todos cogen el coche, por tanto es una cuestión de mentalidad y no de ordenación urbana.
Amigo Pistols, los porcentajes los he sacado de fuentes oficiales, hay mas pero he destacado unos pocos para no hacerme pesado. Es obvio que la mentalidad hay que cambiarla, pero si vives a tres o cuatro kilómetros del centro es distinto que si vives en el centro. Todo ayuda. Y lo que está claro es que la gente del centro cogemos menos el coche que los de las afueras.
Enterao
Enterao, veo que tienes empapado el tema, datos no te faltan, pero creo que hacer edificios altos, no implica tener mas zonas verdes.
Pistols con los datos en la mano es otra cosa, pero desde luego la mentalidad a la hora de pensar si necesito el coche o salgo 5 minutos antes hace mucho.
Enterao, vivo en las ultimas casa dentro de Huesca y tengo un rato hasta las 4 esquinas y voy andando. Mentalidad.
Buen debate, amigos
Pues si Guillermo ha estado intenso
Publicar un comentario